Volltextveröffentlichungen (3)

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  § 174 Abs. 4 AO setzt voraus, dass ein anderer Steuerbescheid erlassen wird

• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)

  § 174 Abs. 4 AO setzt voraus, dass ein anderer Steuerbescheid erlassen wird

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Voraussetzungen für die Änderung eines Steuerbescheids gem. § 174 Abs. 4 Abgabenordnung (AO); Vorliegen von mindestens zwei Steuerbescheiden als Voraussetzung von § 174 Abs. 4 AO; Eröffnung einer umfassenden Korrekturmöglichkeit durch § 174 Abs. 4 AO ; Zweck und Grundgedanke der ...

• FG Hamburg (Leitsatz)

  Abgabenordnung: Bescheidänderung wegen widerstreitender Steuerfestsetzung

Papierfundstellen

• EFG 2005, 1584

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (8)

• BFH, 18.02.1997 - VIII R 54/95

  Widerstreitende Steuerfestsetzung bei geänderter Beurteilung der …

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Auch ein Irrtum über die rechtliche Beurteilung stellt eine "irrige Beurteilung" im Sinne des § 174 Abs. 4 AO dar (siehe BFH vom 18. Februar 1997, VIII R 54, 95, BFHE 183, 6, BStBl II 1997, 647 ).

  Allerdings wird die Vorschrift des § 174 Abs. 4 AO von der Rechtsprechung dahingehend ausgelegt, dass die Konsequenzen in einem anderen Steuerbescheid gezogen werden müssen (ständige Rechtsprechung des BFH z.B. BFH vom 08. Juli 1992, XI R 54/89, BFHE 168, 231, BStBl II 1992, 867 ; BFH vom 18. Februar 1997, VIII R 64/95, BFHE 183, 6 m.w.N.).

• BFH, 02.05.2001 - VIII R 44/00

  Widerstreitende Steuerfestsetzung nach § 174 AO

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Zwar verlangt der Wortlaut von § 174 Abs. 4 S 1 AO 1977 nicht, dass dem Rechtsbehelf oder Antrag des Steuerpflichtigen auch aus den von ihm geltend gemachten Gründen entsprochen worden sein muss; es reicht vielmehr aus, dass die Änderung durch den Rechtsbehelf oder Antrag des Steuerpflichtigen veranlasst worden ist (BFH vom 21. Mai 2001, VIII R 44/00, BFHE 195, 14 , BStBl II, 2001, 562 , HFR 2001, 829).

  § 174 Abs. 4 AO soll eine angemessene Lösung eines bestehenden Interessenwiderstreits ermöglichen (BFH vom 21. Mai 2001, VIII R 44/00, BFHE 195, 14 , BStBl II, 2001, 562 , HFR 2001, 829).

• BFH, 08.07.1992 - XI R 54/89

  Änderung des Steuerbescheids (§ 174 Abs. 4 S. 1 Hs. 1 AO

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Allerdings wird die Vorschrift des § 174 Abs. 4 AO von der Rechtsprechung dahingehend ausgelegt, dass die Konsequenzen in einem anderen Steuerbescheid gezogen werden müssen (ständige Rechtsprechung des BFH z.B. BFH vom 08. Juli 1992, XI R 54/89, BFHE 168, 231, BStBl II 1992, 867 ; BFH vom 18. Februar 1997, VIII R 64/95, BFHE 183, 6 m.w.N.).

  Nach der Rechtsprechung des BFH müssen sich begrifflich zwei oder mehrere verschiedene Besteuerungsverfahren gegenüberstehen, in denen der "bestimmte Sachverhalt" möglicherweise geregelt werden könnte (BFH vom 08. Juli 1992, XI R 54/89, BFHE 168, 231, BStBl II 1992, 867 ).

 
• BFH, 30.08.1995 - I R 10/95

  Steuerpflicht

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Die entsprechende Verdrängung vollzieht sich ausschließlich auf der Rechtsfolgenebene (BFH, Urteil vom 30.08.1995, I R 10/95, BFHE 178, 376, BStBl II 1995, 868 ).
• BFH, 10.07.2003 - I B 150/02

  Änderung nach § 174 Abs. 4 AO

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Gegen dieses Ergebnis spricht auch nicht das Urteil des BFH vom 10. Juli 2003 (siehe BFH vom 10. Juli 2003, I B 150/02, BFH/NV 2003, 1535 ).
• BFH, 10.11.1997 - GrS 1/96

  Bilanzberichtigung und widerstreitende Steuerfestsetzung

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Zweck der Vorschrift des § 174 Abs. 4 AO ist es, nach antragsgemäßer Änderung eines Steuerbescheides ggf. unter Durchbrechung der Bestandskraft die in einem anderen Steuerbescheid gezogenen steuerlichen Folgerungen rückgängig zu machen, die sich nachträglich als unzutreffend erwiesen haben (vgl. Gesetzesbegründung BTDrucks VI/1982, 153/4; Beschluss des Großen Senats des BFH vom 10. November 1997, GrS 1/96, BFHE 184, 1 , BStBl II 1998, 83 ; BFH vom 04. April 2001, XI R 59/00, BFHE 195, 286 , HFR 2001, 831).
• BFH, 04.04.2001 - XI R 59/00

  Änderung des Verlustrücktrags nach § 10 d EStG

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Zweck der Vorschrift des § 174 Abs. 4 AO ist es, nach antragsgemäßer Änderung eines Steuerbescheides ggf. unter Durchbrechung der Bestandskraft die in einem anderen Steuerbescheid gezogenen steuerlichen Folgerungen rückgängig zu machen, die sich nachträglich als unzutreffend erwiesen haben (vgl. Gesetzesbegründung BTDrucks VI/1982, 153/4; Beschluss des Großen Senats des BFH vom 10. November 1997, GrS 1/96, BFHE 184, 1 , BStBl II 1998, 83 ; BFH vom 04. April 2001, XI R 59/00, BFHE 195, 286 , HFR 2001, 831).
• Drs-Bund, 19.03.1971 - BT-Drs VI/1982

  Auszug aus FG Hamburg, 24.06.2005 - I 144/04

  Zweck der Vorschrift des § 174 Abs. 4 AO ist es, nach antragsgemäßer Änderung eines Steuerbescheides ggf. unter Durchbrechung der Bestandskraft die in einem anderen Steuerbescheid gezogenen steuerlichen Folgerungen rückgängig zu machen, die sich nachträglich als unzutreffend erwiesen haben (vgl. Gesetzesbegründung BTDrucks VI/1982, 153/4; Beschluss des Großen Senats des BFH vom 10. November 1997, GrS 1/96, BFHE 184, 1 , BStBl II 1998, 83 ; BFH vom 04. April 2001, XI R 59/00, BFHE 195, 286 , HFR 2001, 831).

• FG München, 27.01.2010 - 7 V 3802/09

  Nichtigkeit eines Nachforderungsbescheids für Abzugsteuer nach § 50a Abs. 4 EStG, …

  Rechtsfolge der Aufhebung eines Bescheides aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen kann nach dieser Vorschrift nur der Erlass eines anderen Steuerbescheids sein, d.h. es darf auf Grundlage von § 174 Abs. 4 AO nicht ein hinsichtlich Steuerpflichtigen (Steuersubjekt), Steuerart (Steuerobjekt) und Veranlagungszeitraum gleicher Steuerbescheid als der aufgehobene erlassen werden (BFH Urteile vom 8. Juli 1992 XI R 54/89, BStBl II 1992, 867; Finanzgericht Hamburg, Urteil vom 24. Juni 2005 I 144/04, EFG 2005, 1584).